IOTOPIA

OJO que esta es la misma teorí­a que nuestro señor tallarinesco de la iglesia del monstruo volador de spaguetti reveló a la humanidad en el principio de los piratas...

Los cientí­ficos evangélicos refutan la gravedad con nueva teorí­a del “descenso inteligente"

Traducido de
http://www.theonion.com/content/node/39512
17 de agosto de 2005 | Edición 41•33


KANSAS CITY, mientras la discusión sobre la enseñanza de la evolución en escuelas públicas continúa, una nueva controversia sobre el plan de estudios de la ciencia se presentó lunes en este estado beligerante del oeste medio. Los cientí­ficos del "centro evangélico para el razonamiento basado en la fé" ahora están afirmando que la “teorí­a por mucho tiempo aceptada de la gravedad” está dañada, y han respondido a ella con una nueva teorí­a del "descenso inteligente".

"Las cosas bajan no porque son actuadas sobre por una cierta fuerza gravitacional, sino porque una inteligencia más alta, “dios” si prefieren, las está empujando hacia abajo,” dijo a Gabriel Burdett, quien tiene grados en educación, escrituras aplicadas, y fí­sica de la universidad Oral Roberts.

Burdett agregó: “La Gravedad, que se enseña a nuestros niños como ley, se funda en grandes huecos en la comprensión. Las leyes predicen la fuerza mutua entre todos los cuerpos de masa, pero no pueden explicar esa fuerza. Isaac Newton mismo dijo, 'sospecho que mis teorí­as pueden todas depender de una fuerza para la cual los filósofos han buscado toda la naturaleza en vano.' Por supuesto, él está refiriendo a un poder más alto“.

Fundado en 1987, el ECFR es la institución principal de la fí­sica evangélica, una sucursal del mundo de la fí­sica basada en la interpretación literal de la biblia.

Según el artí­culo del ECFR publicado simultáneamente esta semana en la revista internacional de la ciencia y el magazine adolescente "la palabra de dios para los jovenes", hay muchos fenómenos que no se pueden explicar por la gravedad secular solamente, incluyendo los misterios tales como ¿cómo los ángeles vuelan?, ¿cómo Jesús ascendió en cielo?, y ¿cómo bajó Satan cuando estaba echado fuera de paraí­so?.

El ECFR, conjuntamente con la coalición cristiana y otros grupos de acción conservadores cristianos, está pidiendo a los planes de estudios de las escuelas púbicas para dar igual tiempo a la teorí­a descendente inteligente. Insisten que no están pidiendo que la teorí­a de la gravedad esté prohibida de escuelas, sino solamente que ofrezcan a los estudiantes ambos lados del problema “para que así­ puedan tomar una decisión informada.”

“Solo queremos la mejor educación para los niños de Kansas,” Burdett dijo.

Los autores del descenso inteligente afirman que las diversas teorí­as usadas por los fí­sicos seculares para explicar gravedad no son internamente constantes.

Incluso los crí­ticos del descenso inteligente admiten que las ideas de Einstein sobre la gravedad son matemáticamente irreconciliables con la mecánica cuántica Este hecho, los autores del descenso inteligente dicen, prueba que la gravedad es una teorí­a en crisis.

“echemos una ojeada la evidencia,” dijo el miembro distinguido Gregorio Lunsden de la ECFR. “En Mateo 15:14, Jesús dice, “y si el ciego guí­a a otro ciego ambos caerán en la zanja.” í‰l no dice nada sobre una cierta gravedad que las hace caer, simplemente que caerán. Luego en Job 5:7, leemos, “pero la humanidad ha nacido para los problemas, tan seguramente como las chispas vuelan hacia arriba.” ¿Si la gravedad está tirando hacia abajo todo, por qué las chispas vuelan hacia arriba con tal gran seguridad? Esto indica sin duda que una inteligencia consciente gobierna todo lo que cae“.

Los crí­ticos del descenso inteligente precisan que la gravedad es una ley demostrable basada en observaciones empí­ricas de fenómenos naturales. Los fí­sicos evangélicos, sin embargo, insisten en que no hay conflicto entre las matemáticas de Newton y la escritura santa.

Los “gravitistas de mente cerrada no pueden encontrar una manera de hacer que la relatividad general de Einstein se relacione con el mundo subatómico del quántum,” dijo a Dr. Ellen Carson, experto del descenso inteligente conocido por su trabajo con el ministerio de la juventud de Kansas. “Han estado intentando hacerlo la mayor parte de un siglo, y a pesar de toda su observación empí­rica y datos cuidadosamente compilados, todaví­a no saben.”

Los “cientí­ficos tradicionales admiten que no pueden explicar cómo la gravitación se supone que trabaja,” dijo Carson. “Los cientí­ficos de la gravedad necesitan darse cuenta es que “las ondas de gravedad” y “los gravitones” son apenas palabras seculares para “dios puede hacer lo que él quiere”.

Algunos fí­sicos evangélicos proponen que el descenso inteligente proporciona una solución elegante al problema central de la fí­sica moderna.

de “fí­sicos Anti-descenso han estado teorizando por décadas sobre “la fuerza electromágnetica,” “la fuerza nuclear débil,” “la fuerza nuclear fuerte,” y la “supuesta fuerza de la gravedad,” “Burdett dijo. “E inclinan sus resultados hacia intentar unirlos en una fuerza. Pero los lectores de la biblia han sabido ya por milenios cuáles éste es, fuerza unificada: Su nombre es Jesús.”

AlfurX escribió: ¡¡¡EN EL NOMBRE DE SIR ISAAC NEWTON, BASTA YA DE TANTA SEUDO-Lí“GICA!!!

Algunos fí­sicos evangélicos proponen que el descenso inteligente proporciona una solución elegante al problema central de la fí­sica moderna.

Desde que la evolución empujo al hombre a hacerse preguntas sobre su entorno para comprenderlo mejor, y no podí­a hallar respuesta a los fenomenos que le rodeaban, ha sido la religión la única manera para llenar los vacios que vamos teniendo con cada descubrimiento... vacios que serán llenados con el pasar del tiempo.

La "solución elegante"; bonita forma de decir que aún nos falta más por descubrir. Está viene a ser para mi una simple "solución fácil".

Nooooooooooooooooooooooooooooooooo..... si esto resulta verdad, mi plan para Abrogar la ley de gravedad se viene abajo, demonios y yo que trabaje tanto para poder crear una nueva ley de gravedad que iba a mandar al congreso, ahora resulta que tengo que arrreglarme con Dios en lugar que con legisladores, lastima, me lo complican un poco mas.

DEjando de lado mi broma casual, he de decir que si bien no conosco mucho de fisica, si soy aficionado a ella y concuerdo en que las explicaciones dadas a la gravedad tiene, como sabiamente indica BastianGrant, una serie de huecos enormes, pero no por eso debemos dejar de buscar soluciones, si Dios en su sabiduria nos dio cerebros es para usarlos, no para ponernos a retozar y decir simplemente es cosa del señor.

[hr]Les dejo este interesante artí­culo en inglés, lamentablemente no tuve tiempo de traducirlo, sobre la visión de la ciencia con respecto a la fé en EE.UU.
[hr]How the Public Resolves Conflicts Between Faith and Science
Aug. 27, 2007
[right]http://img504.imageshack.us/img504/6228/biblevsscienceri1.png[/right]
by David Masci, Senior Research Fellow

The relationship between faith and science in the United States seems, at least on the surface, to be paradoxical. Surveys repeatedly show that most Americans respect science and the benefits it brings to society, such as new technologies and medical treatments. And yet, religious convictions limit many Americans' willingness to accept controversial scientific theories as well as certain types of scientific research, such as the potential use of embryonic stem cells for medical treatments.

Science and religion have traditionally, and often incorrectly, been viewed as enemies. This perception has been fueled in part by a number of famous episodes in history that have pitted scientists, like Galileo and Darwin, against the prevailing religious establishments of their time. But more often than not, scientists and people of faith have operated not at cross purposes but simply at different purposes.

Today the situation is much the same. Certainly, there are modern scientists who are actively hostile to religious belief. British biologist Richard Dawkins, for instance, in his best-selling book, The God Delusion, argues that many social ills - from bigotry to ignorance - can be blamed, at least in part, on religion. In addition, a significant number of scientists - roughly a third according to a 2006 Rice University survey of more than 750 professors in the natural sciences - do not believe in God, compared with only one-in-twenty in the general population. But regardless of their personal views, most scientists tend to view the two disciplines as distinct, with each attempting to answer different kinds of questions using different methods. The late evolutionary biologist Stephen Jay Gould famously referred to this complementary relationship as "non-overlapping magisteria."

But there are times when the "magisteria" do overlap. The debate over the origins and development of life is the most compelling example of this. All but a small number of scientists regard Darwin's theory of evolution through natural selection as an established fact. And yet, a substantial majority of Americans, many of whom are deeply religious, reject the notion that life evolved through natural forces alone.

Indeed, according to a 2006 survey from the Pew Forum on Religion & Public Life and the Pew Research Center for the People & the Press, 42% of Americans reject the notion that life on earth evolved and believe instead that humans and other living things have always existed in their present form. Among white evangelical Protestants - many of whom regard the Bible as the inerrant word of God - 65% hold this view. Moreover, in the same poll, 21% of those surveyed say that although life has evolved, these changes were guided by a supreme being. Only a minority, about a quarter (26%) of respondents, say that they accept evolution through natural processes or natural selection alone.

Interestingly, many of those who reject natural selection recognize that scientists themselves fully accept Darwin's theory. In the same 2006 Pew poll, nearly two-thirds of adults (62%) say that they believe that scientists agree on the validity of evolution. Moreover, Americans, including religious Americans, hold science and scientists in very high regard. A 2006 survey conducted by Virginia Commonwealth University found that most people (87%) think that scientific developments make society better. Among those who describe themselves as being very religious, the same number - 87% - share that opinion.

So what is at work here? How can Americans say that they respect science and even know what scientists believe and yet still disagree with the scientific community on some fundamental questions? The answer is that much of the general public simply chooses not to believe the scientific theories and discoveries that seem to contradict long-held religious or other important beliefs.

When asked what they would do if scientists were to disprove a particular religious belief, nearly two-thirds (64%) of people say they would continue to hold to what their religion teaches rather than accept the contrary scientific finding, according to the results of an October 2006 Time magazine poll. Indeed, in a May 2007 Gallup poll, only 14% of those who say they do not believe in evolution cite lack of evidence as the main reason underpinning their views; more people cite their belief in Jesus (19%), God (16%) or religion generally (16%) as their reason for rejecting Darwin's theory.

This reliance on religious faith may help explain why so many people do not see science as a direct threat to religion. Only 28% of respondents in the same Time poll say that scientific advancements threaten their religious beliefs. These poll results also show that more than four-fifths of respondents (81%) say that "recent discoveries and advances" in science have not significantly impacted their religious views. In fact, 14% say that these discoveries have actually made them more religious. Only 4% say that science has made them less religious.

These data once again show that, in the minds of most people in the United States, there is no real clash between science and religion. And when the two realms offer seemingly contradictory explanations (as in the case of evolution), religious people, who make up a majority of Americans, may rely primarily upon their faith for answers.
[hr]D.Z.

Ese es el punto Doc, cada uno debe ser capaz de diferenciar cuando algo es relativo a la fé y cuando es racional, demostrable y lógico. Que vengan estos señores a decir que como las chispas ascienden entonces hay un dios de por medio es absurdo.

(además todos sabemos que las chispas ascienden porque generan un volumen de aire más caliente que el de su entorno lo cual crea una fuerza de empuje ascencional, bajo la premisa "aire caliente asciende y aire frí­o desceinde")

bueno, como te dije mas de una vez, la fe y la ciencia no se contraponen es el hombre el que se contrapone al hombre, al final todas son teorias y como toda teoria es sujeta a ser revatida, sin embargo eso de la descenso inteligente, por favor Alfredo, no te reduzcas a ti mismo al postear cosas que lindan con el absurdo fanatico, ya que nos ponemos en una posicion de dimes y diretes que no valen la pena.

atte

the Wolfpriest

Mmm.... no veo el motivo de tu reacción, el artí­culo es genuino y no es invento mí­o. De acuerdo al último referendum Iotopiano, tengo derecho a escribir como me parezca mejor y en este caso no veo que esté atacando a nadie conocido. Creo no equivocarme al decir que esta facción de los evangélicos es tan absurda como la de los "pague por sufrir" y ejerzo mi derecho de libre expresión al comunicar este artí­culo a la comunidad iotopiana.

Por lo tanto, si quieres reBatirme, usa ideas y no me apeles a decir que me rebajo.

En serio, no pretendo ofenderte, a menos que pienses lo mismo que ellos y por tanto estés considerando que la gravedad es una teorí­a fallida y que tenemos una entidad omnipotente vigilando a cada uno de los átomos del universo para mantenerlos juntos con una fuerza proporcional al cuadrado de su distancia... lo cual me parecerí­a una divina perdida de tiempo. Entonces serí­a más simple poner una roca al rojo vivo en lugar de sol... porque no serí­a necesario que fuera tan grande, ya que la masa solar no serí­a la responsable de la órbita terrestre.

¿"tienen ojos y no ven"?

Buff otra vez un articulo hablado sobre una posición extravagante de un grupo evagelico/pentecostal (ojo yo soy evangélico, ¿por que no buscaran a los grupos extravagantes ateos y de otras religiones?)

En fin ya me conozco la mecánica de la discucion y mejor paso.

opino igual que Wilhelmi.

yo opino que es un absurdo ese tema, sin embargo tambien veo una recurencia de busqueda de absurdos con los Crisitianos, hay otros grupos.
y solo te hacia notar lo que wilhelmi ya dijo.

el que tenga ojos para ver, que vea.

atte

The Wolfpriest.

PD1. No me siento ofendido por que no me identifico con el grupo, aun que se digan cristianos.
PD2. Tambien pongo en practica mi libre derecho a la opinion, por cierto no es personal.
PD3. Oye cuando nos juntamos jugar un axis o algun simil

Recordarán que hace un tiempo también posteé un tema sobre la demostración de la tierra plana, el cual no se relacionaba con el tema religioso sino más bien con un juego mental que usaba ciencia y la reducí­a al absurdo.

Os invito a buscar y postear cosas similares.

Ojo, opinar en un foro como este no necesariamente es para llevarnos la contra los unos con los otros, si alguno de uds dice "yo estoy de acuerdo con la teorí­a del descenso inteligente" pues se respeta (y me disculpo si he sonado distinto de ello)

En lo que si sospecho que podrí­amos estar de acuerdo, ateos, agnósticos o creyentes es que si existe una ley natural (ej: la gravedad), sea cual sea su origen, no es necesario saltársela a cada momento o pedir excepciones para justificar los fenómenos naturales (un dios no harí­a leyes imperfectas... ¿o si?)

Por cierto: ¿Los pilotos de aviones son "santos" al realizar el milagro de la "levitación aeronáutica"?

PD1: Si no te identificas con el grupo estás aún más capacitado para opinar, ya que no tienes sesgos mentales...
PD2: Tu derecho a opinar se respeta amigo, simplemente no recurras al allane personal ni a prejuzgar mis intervenciones como ataques.
PD3: Axis no me gusta, pero acepto sugerencias.