IOTOPIA

EFE - lunes, 29 de septiembre, 11.49

Londres, 29 sep (EFE).- Un creacionista turco llamado Adnan Oktar ha lanzado un desafí­o a los darwinistas al ofrecer un premio de diez billones de liras turcas (6,2 billones de euros o 7,3 billones de dólares) a aquel cientí­fico que le presente un fósil de la etapa intermedia en el proceso evolucionario.

Oktar, de 52 años, que utiliza en sus escritos el seudónimo de Harun Yahya, es uno de los crí­ticos más feroces de la que califica de "dictadura darwinista" y al mismo tiempo un personaje muy popular en Turquí­a, informa hoy el diario británico The Independent.

El turco sostiene, contra todas las evidencias cientí­ficas, que no existen fósiles que sirvan para apoyar las teorí­as de Charles Darwin.

Oktar se hizo famoso hace dos años a raí­z de la distribución mundial y con carácter gratuito de su lujoso libro "Atlas de la Creación", un volumen de 800 páginas en el que sostení­a que durante millones de años las formas de los organismos vivos no han evolucionado.

El biólogo y conocido ateo británico Richard Dawkins calificó el libro de "ridí­culo" y su contenido de "inane", pero el turco respondió que éste no habí­a logrado presentarle ningún fósil en apoyo del darwinismo.

Según Kevin Padian, de la Universidad de California, Oktar "no tiene ni idea de lo que ya sabemos sobre la evolución. Si ve un cangrejo fósil, dice que es un cangrejo normal. La extinción no parece preocuparle".

Oktar ha acudido por su parte en defensa de Michael Reiss, sacerdote anglicano y biólogo que dimitió este mes del cargo de director de educación de la Royal Society tras sugerir que los profesores de ciencia no deberí­an descartar el creacionismo como una teorí­a equivocada sino como una cosmovisión más.

Realmente no parece un desafio del cual preocuparse. Fosiles intermedios hay muchos, de ballenas, aves, reptiles, en diferentes museos del mundos.
No creo ademas que quiera pagar la cantidad que es mas o menos $8,010,890,000,000.

glorfindel

Por lo que está dispuesto a pagar es por un fósil que muestre la "evolución" del mono al hombre.

Y ahora bien, sobre los fósiles que "muestran" la evolución. Cualquiera podrí­a coger un fósil y decir que luego "evolucionó" en una especie distinta.

Yo, es que no soy muy partidaria de la evolución, porque de lo contrario el ser humano hace mucho que ya habrí­a "evolucionado" en un ser superior y no involucionado como está haciendo.

El humano no va a evolucionar por varias razones, la más importante a mi parecer, es que sistemáticamente bloqueamos y evitamos la aparición las mutaciones en nuestra especie.

Los creacionistas simplemente eliminan la relación entre una especie que se extingue y otra que aparece. La teorí­a de la evolución nos dice que una especie evoluciona en otra, ambas podrí­an coexistir, pero también podrí­an competir hasta que una elimine a la otra o cambien de ubicación geográfica y el ciclo se repite.

Carolate escribió:Por lo que está dispuesto a pagar es por un fósil que muestre la "evolución" del mono al hombre.

Eso está difí­cil, si mal no recuerdo la teorí­a de la evolución actual no dice que el hombre deciende de los monos si no que tenemos un antepazado en común que no era ni humano ni mono. Pero bueno podrí­a estár equivocado ya que no es que tenga la supermemoria jeje.

Saludos

Hombre... Lo de mono lo decí­a por no ponerme exquisita y decir antropoide. ¿Vale? Se entiende que me referí­a a eso.

Dificilmente vamos a ver cambios grandes en la evolucion del hombre actual debido a que las escalas de tiempo en que actuan la evolucion, cientos miles de a~os es mucho mas grande que la vida promedio de un humano. Pero ciertamente se pueden ver diferencias adaptativas en diferentes poblaciones humanas y se pueden rastreas estas diferencias a diferencias geneticas.

glorfindel

No te preocupes Carolate, si se entiende lo que quisistes decir.

En primer lugar todos somos Homo sapiens, desde que apareció el género Homo hace más de un millón de años han surgido diversas especies de humanos pero solo la nuestra ha logrado sobrevivir, no hay otro especie de Homo sobreviviente. Como Homo sapiens surgimos de los llamados Adan y Eva (cromosomal y mitocondrial respectivamente), son nuestros primeros padres... espero que me sigan... me refiero a que si retrocedemos de nuestros padres, abuelos, tatatatarabuelos y asi para atras, el linaje surge de un primer hombre y una primera mujer, estos llevaron un genotipo base y el cual, según las caracteristicas del ambiente en que algunas de las primeras poblaciones empezaron a migrar expresan determinadas caracterí­sticas a las cuales se les llama fenotipo (esta adaptación es conocido como cline).

Para que me entiendan mejor, este primer hombre y mujer (entre 200.000 a 70.000 a.C.) es la mejor evolución hasta ahora del hombre, en su época hubo otros Homo, antes de ellos también los hubo, y después también, pero nuestros "abuelos" son los que lograron sobrevivir. Mientras mas poblaron la tierra se adaptaron al medio en que se desarrollaron, esa respuesta es el fenotipo, por ello es la diferencia de color en la piel (falta de melanina para captar mas ultravioleta y obtener vitamina D), o el pliegue en los parpados de algunas poblaciones de Asia y America como adaptación al reflejo de la luz solar (respuestas al medio ambiente). Pero se parte de un genotipo el cual no ha cambiado desde que aparecimos como especie.

Lo interesante es que el todos nosotros tenemos un órgano llamado apéndice que también se conoce como ciego ¿y para qué nos sirve? pues parece que solo para tener apendicitis porque es tan rudimentario que no hace nada en nuestro organismo... ¿y porque lo tenemos? porque también lo tuvieron nuestros padres, abuelos, tatatatarabuelos y hasta llegar a la primera pareja de Homo sapiens, y los predecesores de nuestra primera pareja también lo tuvieron pero he aquí­ el detalle, es que ellos sí­ lo utilizaban.

Existen dos tipos de herbí­voros: los pregástricos y los postgástricos. Los Pregástricos pueden ser rumiantes (la vaca) donde antes del estómago glandular tienen preestómagos llamados rúmen, retí­culo y omaso, es donde aprovechan mejor los forrajes, fermentan y absorben mejor el alimentos antes de pasar al intestino delgado. Los no rumiantes (como el perezoso de tres dedos) no tienen rumen pero si una cavidad especial donde fermentan material vegetal. Los Postgástricos fermentan su alimento después del intestino delgado, o sea en el ciego, el cual funciona semejante al estómago, siendo tan largo que puede superar a los intestinos. Esto quiere decir que en ambos casos ya sea pre o postgástrico, la digestión quí­mica de la celulosa lo realizan en el rumen o en el ciego, o en una cavidad especializada.

Como dije antes nosostros tenemos ciegos pero no nos funciona, pero si el Homo sapiens lo presenta es que debió funcionar en su momento y fue antes de ser lo que somos ahora, nuestros ancestros, los prohomí­nidos (quizás hace millones de años) comí­an vegetales, eran vegetarianos pero en algun tramo de la evolución perdimos esa capacidad de digerir celulosa, debido a ello perdimos la capacidad de sintetizar la vitamina C y para subsistir se tuvo que metabolizar el almidón, lo que no hacen los primates, esa es la diferencia, el almidón es un alimento rápido de obtener y nos da energí­a muy útil al cerebro, ¿y de donde se saca el almidón? siendo una reserva de las plantas se encuentra mayormente en la semilla, es por ello que se empezó a sembrar maí­z, arroz, trigo, y hasta la papa y la mandioca. Esa carrera por perder menos energí­a y a la vez obtenerla en abundancia nos hizo caminar en forma bí­peda (consumimos 25% menos energí­a que un cuadrupedo).

En parte responde porque por nuestra propia naturaleza no somos vegetarianos. Podemos serlo si lo optamos como una forma de vida, como una decisión pero biológicamente estamos adaptados a una alimentación omní­vora. Es más TODOS los mamí­feros iniciamos con una alimentación de leche materna (origen animal) con una digestión inicial de un estómago glandular, y mienttras crecemos y pasamos a juvenil a adulto, por evolución y adaptación los mamí­feros se alimentan de lo que les corresponda.

El ser humano no puede vivir solo de carne, pero la comemos ya que la proteí­na animal es más fácil de metabolizar (se acuerdan? perder menos energí­a y a la vez obtenerla en abundancia). Hasta un león no puede vivir sólo de carne, también come pasto. Los carní­voros no presentan ciego.

En resumen, como parte de nuestra evolución a Homo sapiens cambiamos nuestra alimentación para mejorar nuestro sistema nervioso central (encéfalo y medula espinal), nos volvimos mas inteligentes debido a este paso evolutivo, cambiamos nuestra dieta de celulosa a la de almidón por el rápido aporte de carbohidratos (triplicamos a los primates en el gen AMY1 básico para sintetizar la amilasa y desdoblar el almidón). En esta lí­nea de evolución el hombre necesitaba también obtener aminoácidos de forma rápida, de forma completa y de calidad. Los aminoácidos están en las proteinas, y la calidad de una proteina se basa en la cantidad de aminoácidos esenciales que tenga (se dividen en esenciales: fenilalanina, leucina, isoleucina, lisina, metionina, treonina, triptofano y valina. Para el crecimiento:: arginina e histidina, y no esenciales: alanina, cisteina, cistina, glicina, hidroxiprolina, prolina, serina, tirosina, ácido aspártico, y glutámico). Y las proteí­nas con esta exigencia son las de origen animal en el orden: leche materna, huevos, carne, pescado y lácteos. Las proteinas vegetales para ser completas deben mezclarse, y para el Homo sapiens era una perdida de tiempo y gasto de energí­a hacerlo. Por ello se dice que las proteinas completas son las de origen animal, y las proteí­nas incompletas son las de origen vegetal.

Se supone que el inicio de la hominización empieza hace mas de 13 millones de años, el hominido mas antiguo encontrado y estudiado es el Ardipigius ramici, luego aparecen los austrolopitecus (robustus y africanus), homo habilis, homo antecesor, homo erectus, homo haidelbergensis, homo sapiens, neanderthal... en fin, lo que si es cierto es que dentro de la comunidad cientí­fica no hay unanimidad y certeza de donde procede el hombre, pero la investigación se realiza en campos tan complicados como el paleografico, paleontologico y hasta bioquimico y genetico.

Para terminar: el campo de la evolución, por no decir menos, ha "evolucionado" desde lo dicho por Darwin, el hombre y el mono si tienen un precursor en común, y si vamos más atrás los mamí­feros tenemos un precursor en común. No es especulación y esta demostrado cientí­ficamente, a esta reconstrucción se le llama árbol filogenético, llegando incluso a hacer esta reconstrucción por medio del ADN (y no solo animales sino también en las plantas).

Somos como Homo sapiens sapiens, relativamente jóvenes, si nos extinguiéramos mañana, ni siquiera podrí­amos decir que fuimos una especie exitosa, ya que habrí­amos tení­do una duración menor que la del Neanderthal, menos aun que el recientemente descubierto Homo floresiensis, comnocido como el "hobbit" que apenas se extinguió hace 12 años, es decir cohabitó dentro del espacio temporal que nuestra especie.

Serí­a una maravilla que la evolución fuera rápida, así­ nos adptarí­amos a la abundancia de comida y engordarí­amos menos. Pero por desgracia nuestra biologí­a sigue esperando la sigueiente hambruna por lo que acumulamos rollitos como "si no hubiera un mañana" (alimenticio) literalmente...

Cierto es Pupa. Aunque tanta adaptación y tan "adecuada" hacia nuestro actual fenotipo bien podrí­a confundirse con "diseño inteligente" por algunas personas...

También es cierto que engordarí­amos menos con una evolución más rápida. Sin embargo el costo de la evolución lo paga la generación actual y todos los que desciendan de los no evolucionados.

Repito la idea en otras palabras: La evolución no nos salvará de morir de infarto a los que ya vivimos.

Para ampliar lo que dice Zok, también retenemos sodio como si la sal se tuviera que comprar en Marte.

Se me viene la pregunta: ¿Si el diseño inteligente es tan inteligente, por qué nos enfermamos?